Как отменить незаконное постановление районного прокурора о возбуждении уголовного дела за нарушение трудового законодательства

04.04.2012, 15:04

Суть проблемы

Игорь Винский, собственник магазина хозтоваров, Харьковская обл.:

«После проверки деятельности нашего рынка прокурор района возбудил уголовное дело против меня за «грубое нарушение законодательства о труде». В перспективе возможны уголовное наказание за невыплату зарплаты и незаконное предпринимательство. В прокуратуре следователь вручил мне копию постановления о возбуждении уголовного дела (УД) и взял подписку о невыезде. Cообщил, что будет допрашивать меня в качестве подозреваемого. Выяснилось, что меня подозревают в том, что, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли кондитерскими изделиями, я использовал труд двух реализаторов, не оформив с ними трудовые отношения, чем допустил грубое нарушение законодательства о труде. С актом проверки я не согласился, от дачи показаний отказался (на основании ст. 63 Конституции). В ответ услышал, что это не имеет значения, так как моя вина полностью доказана. Мне было сказано прибыть в прокуратуру в конце недели для предъявления обвинения и окончания досудебного следствия. После этого УД против меня должно быть направлено в суд с обвинительным заключением».

Оценка ситуации

Юлия Стусова, адвокат адвокадской компании «Скляренко и Партнеры»:

«Ныне прокурорские проверки, о которых говорит предприниматель, участились. Судя по всему, прокуратура проводит широкомасштабную акцию по борьбе с нарушителями законодательства о труде по всей территории Украины. В частности, по данным Комитета по борьбе с коррупцией, только в прошлом году в суд было направлено более 80 аналогичных УД, возбужденных в отношении предпринимателей, которые не оформили трудовые отношения со своими работниками.

Согласно существующей практике, если предприниматель не оформляет работников, его действия квалифицируются по ст. 172 УК как грубое нарушение законодательства о труде. За такое нарушение могут оштрафовать (до 850 грн), запретить занимать конкретные должности или вести определенную деятельность (на срок до трех лет). Также нарушитель может быть наказан исправительными работами на срок до двух лет.

Если рассматривать возможные санкции по ст. 175 УК (невыплата заработной платы), то сумма штрафа в данном случае может составить от 8,5 тыс. до 17 тыс. грн. Также возможно наказание в виде исправительных работ или даже лишения свободы на срок до двух лет. В то же время, согласно ч. 3 указанной статьи, работодателя могут освободить от уголовной ответственности, если он выплатит зарплату сотруднику (но до момента его привлечения к уголовной ответственности)».

Елена Хомицкая, адвокат, старший юрист ЮФ «Глобал Адвокат» Корпорации «Глобал Консалтинг»:

«В каждом отдельном случае оценку тому или иному «трудовому» нарушению (грубое оно или нет) дают следователь, прокурор, орган дознания или судья. После чего решается, есть ли основания для возбуждения УД. Неоформление трудовых отношений с наемным работником (независимо от должности) совершенно справедливо может быть названо грубым нарушением. Ведь такие люди не получают «белую» зарплату. А это означает, что работодатель не платит взносы в Пенсионный фонд и лишает сотрудника права на пенсионное обеспечение в будущем. Но при этом должен быть установлен сам факт трудовых отношений. В таком случае уровень нарушения определяется с учетом фактических обстоятельств дела. Например, если человек два дня назад приступил к работе, отсутствие официального оформления нельзя считать «грубым нарушением». Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 48 КЗоТ, трудовые книжки заводятся на всех сотрудников, работающих более пяти дней. То есть, если работник трудится пару дней и работодатель пока не оформил на него трудовую книжку, не может быть и речи о каком-либо нарушении законодательства о труде (а тем более о грубом). И даже если руководитель не издал приказ либо распоряжение о принятии сотрудника на работу, это также нельзя считать «грубым нарушением». Другое дело, если человек работает несколько лет, а его официально так и не оформили. В этом случае нарушение действительно может быть расценено как «грубое».

Рекомендации

Елена Хомицкая, адвокат, старший юрист ЮФ «Глобал Адвокат» Корпорации «Глобал Консалтинг»:

«Постановление о возбуждении УД необходимо обжаловать в суде. Жалобу может подать сам предприниматель, его защитник либо представитель. При этом, если она пишется на постановление о возбуждении УД «по факту преступления», необходимо подробно обосновать, каким именно образом оно нарушает конституционные права и законные интересы предпринимателя. После вступления в законную силу судебного решения об отмене постановления о возбуждении УД должны быть отменены и меры пресечения (в частности, подписка о невыезде). Суд проверит законность поводов и оснований для открытия УД, но не будет рассматривать дело по сути».

Юлия Стусова, адвокат АО «АК «Скляренко и Партнеры»:

«Стоит помнить, что предприниматель может обжаловать постановление о возбуждении УД в суде только до момента окончания досудебного следствия и предъявления обвинения (составляется протокол об оглашении обвиняемому про окончание следствия и предъявлении ему материалов дела). Также нужно помнить, что даже если суд примет позитивное решение по жалобе, УД в отношении предпринимателя вполне законно может быть возбуждено снова (в соответствии с Решением КСУ № 16-рп/2009 от 30.06.2009 г. и Постановлением Пленума ВСУ № 6 от 04.06.2010 г.). Кроме того, согласно УПК, предприниматель может обжаловать незаконные действия сотрудников прокуратуры вышестоящему прокурору либо в суде. Как при проведении самой проверки (на основании ч. 1 ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Украины),
так и во время досудебного следствия».

[судебная практика]

Прокол следователя

Существующая в Украине судебная практика в основном идет по пути отмены постановлений о возбуждении УД, вынесенных без достаточных на то оснований. При этом судьи указывают на не соблюдение всех требований статей 94, 97 и 98 УПК. Так, пару лет назад Белоцерковский суд Киевской обл. отменил постановление прокурора о возбуждении УД по той же статье, что и в описанной ситуации. В этой истории работодатель не оформил официально дворника, чем, понятно, нарушил его права. В отношении руководителя прокуратура возбудила УД. И хоть данное трудоустройство было подтверждено показаниями работника, самого работодателя и еще одного свидетеля, в то же время в материалах проверки предприятия доказательств этого не нашлось. Апелляционный суд также стал на сторону предпринимателя и оставил решение в силе.

Автор: комментарии Елены Хомицкой для «Статус. Экономические известия»