В «Юрист и Закон» №27 2017 вышла статья ведущего юриста АО «Глобал Адвокат» аудиторско-консалтинговой Корпорации «Глобал Консалтинг» Антона Клименко, в которой он рассказывает о том, могут ли компании быть освобождены от ответственности, если признать вирусную атаку форс-мажором.27 июня множество компаний в Украине пострадали от действий неустановленных лиц, связанных с распространением компьютерного вируса-блокировщика. Притом у многих компаний оказались полностью или частично заблокированными компьютерные системы или программное обеспечение, в результате чего многие из них не смогли своевременно выполнить те или иные договорные обязательства. В связи с этим возникает вопрос: могут ли они быть освобождены от ответственности за такие события, если признать вирусную атаку форс-мажором?
В данном случае следует говорить о том, что попытки признать блокирование работы компьютерных сетей форс-мажорными обстоятельствами имеют целью признать объективную невозможность одной из сторон выполнить обязательства по договору. Например, в результате блокирования системы клиент-банка не может быть осуществлен платеж (в т. ч. по внешнеэкономическому договору), или в результате блокирования компьютеров экспедитор задержал отправку или прием груза клиента, или в результате блокирования компьютерного оборудования исполнитель не смог своевременно передать заказчику через сеть Интернет результат предоставления услуг (дизайнерских, консультационных) и т. п. Соответственно вопрос о возможности признать такие обстоятельства форс-мажором, вероятно, будет важен для доказывания в хозяйственном суде отсутствия вины и необходимости освобождения от ответственности за нарушение договора.Вопрос регулированияПопробуем разобраться с правовым регулированием данной ситуации. Согласно ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 г. № 435-IV (далее – ГК) лицо, нарушившее обязательство, освобождается от ответственности за нарушение, если оно докажет, что это нарушение произошло вследствие случая или обстоятельства непреодолимой силы. Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 218 Хозяйственного кодекса Украины от 16.01.2003 г. № 436-IV (далее – ХК) если иное не предусмотрено законом или договором, субъект хозяйствования за нарушение хозяйственного обязательства несет хозяйственно-правовую ответственность, если не докажет, что надлежащее выполнение обязательства невозможно вследствие действия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств при данных условиях осуществления хозяйственной деятельности. ГК прямо не дает определения обстоятельствам непреодолимой силы, но в ч. 1 ст. 263 ГК указывается, что течение исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное или неотвратимое при данных условиях происшествие (непреодолимая сила). Итак, можно сделать вывод, что положениями ГК и ХК установлены такие характеристики обстоятельств (они могут рассматриваться как основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательства), как случайность, неотвратимость при данных условиях, их исключительность.
Обратим внимание, что просто случайные обстоятельства (при отсутствии чрезвычайного и неотвратимого характера) в большей части не могут рассматриваться как основания для освобождения от ответственности. Если же обстоятельства неотвратимы, но могут быть предвиденными, то рассматривать как такое основание нельзя, поскольку сторона договора должна была заранее предусмотреть риск наступления такого происшествия (например, сезонное снижение температуры, большое количество или продолжительность осадков, что мешает осуществлению определенных операций, и т. д.). Но и чрезвычайные условия в случае их отвратимости не могут рассматриваться как основание для освобождения от ответственности (например, если при наводнении или опасности сдвигов грунта не были проведены мероприятия по укреплению грунта).
Тот факт, что одновременно должны иметь место как неотвратимость происшествия, так и его исключительность, подчеркивает и ВХСУ в п. 47 информационного письма от 07.04.2008 г. № 01-8/211. Также в п. 7 постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 01.03.2013 г. № 4 указывается дополнительно и тот факт, что обстоятельства непреодолимой силы имеют внешний характер.
Читайте статью Антона Клименко для «Юрист и Закон» №27 2017 полностью
[contact-form-7 id=»655″ title=»Форма в шапке»]Можно ли считать кибератаку на предприятие форс-мажором?
В «Юрист и Закон» №27 2017 вышла статья ведущего юриста АО «Глобал Адвокат» аудиторско-консалтинговой Корпорации «Глобал Консалтинг» Антона Клименко, в которой он рассказывает о том, могут ли компании быть освобождены от ответственности, если признать вирусную атаку форс-мажором.27 июня множество компаний в Украине пострадали от действий неустановленных лиц, связанных с распространением компьютерного вируса-блокировщика. Притом у многих компаний оказались полностью или частично заблокированными компьютерные системы или программное обеспечение, в результате чего многие из них не смогли своевременно выполнить те или иные договорные обязательства. В связи с этим возникает вопрос: могут ли они быть освобождены от ответственности за такие события, если признать вирусную атаку форс-мажором?
В данном случае следует говорить о том, что попытки признать блокирование работы компьютерных сетей форс-мажорными обстоятельствами имеют целью признать объективную невозможность одной из сторон выполнить обязательства по договору. Например, в результате блокирования системы клиент-банка не может быть осуществлен платеж (в т. ч. по внешнеэкономическому договору), или в результате блокирования компьютеров экспедитор задержал отправку или прием груза клиента, или в результате блокирования компьютерного оборудования исполнитель не смог своевременно передать заказчику через сеть Интернет результат предоставления услуг (дизайнерских, консультационных) и т. п. Соответственно вопрос о возможности признать такие обстоятельства форс-мажором, вероятно, будет важен для доказывания в хозяйственном суде отсутствия вины и необходимости освобождения от ответственности за нарушение договора.Вопрос регулированияПопробуем разобраться с правовым регулированием данной ситуации. Согласно ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 г. № 435-IV (далее – ГК) лицо, нарушившее обязательство, освобождается от ответственности за нарушение, если оно докажет, что это нарушение произошло вследствие случая или обстоятельства непреодолимой силы. Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 218 Хозяйственного кодекса Украины от 16.01.2003 г. № 436-IV (далее – ХК) если иное не предусмотрено законом или договором, субъект хозяйствования за нарушение хозяйственного обязательства несет хозяйственно-правовую ответственность, если не докажет, что надлежащее выполнение обязательства невозможно вследствие действия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств при данных условиях осуществления хозяйственной деятельности. ГК прямо не дает определения обстоятельствам непреодолимой силы, но в ч. 1 ст. 263 ГК указывается, что течение исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное или неотвратимое при данных условиях происшествие (непреодолимая сила). Итак, можно сделать вывод, что положениями ГК и ХК установлены такие характеристики обстоятельств (они могут рассматриваться как основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательства), как случайность, неотвратимость при данных условиях, их исключительность.
Обратим внимание, что просто случайные обстоятельства (при отсутствии чрезвычайного и неотвратимого характера) в большей части не могут рассматриваться как основания для освобождения от ответственности. Если же обстоятельства неотвратимы, но могут быть предвиденными, то рассматривать как такое основание нельзя, поскольку сторона договора должна была заранее предусмотреть риск наступления такого происшествия (например, сезонное снижение температуры, большое количество или продолжительность осадков, что мешает осуществлению определенных операций, и т. д.). Но и чрезвычайные условия в случае их отвратимости не могут рассматриваться как основание для освобождения от ответственности (например, если при наводнении или опасности сдвигов грунта не были проведены мероприятия по укреплению грунта).
Тот факт, что одновременно должны иметь место как неотвратимость происшествия, так и его исключительность, подчеркивает и ВХСУ в п. 47 информационного письма от 07.04.2008 г. № 01-8/211. Также в п. 7 постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 01.03.2013 г. № 4 указывается дополнительно и тот факт, что обстоятельства непреодолимой силы имеют внешний характер.
Читайте статью Антона Клименко для «Юрист и Закон» №27 2017 полностью
[contact-form-7 id=»655″ title=»Форма в шапке»]